|
New Document
|
|
 |
 |
[북핵]대북 포용정책을 다시 생각 한다 |
 |
 |
김연철 |
|
 |
정치외교연구센터 / 남북관계와 한반도평화 |
|
 |
외부기고 |
|
 |
기사 |
|
 |
한겨레신문 |
|
 |
2006/07/18 |
|
 |
한반도의 긴장이 조성되자, 죽은 유령들이 살아난다. 대북 포용정책이 공격의 대상이다. 비판은 정치적 증오에 기반하고 있다. 논리나 근거보다, 이념이 앞선다. 대화와 협상을 주장하는 사람들은 친북좌파가 된다. 정치적 편견과 과도한 이념을 걷어내고, 포용정책을 다시 생각해보자.
먼저 북한을 어떻게 보아야 하는가와 북한을 어떻게 다루어야 하는가의 문제는 차원이 다르다. 국민 다수의 생각은 북한이 밉지만, 평화적인 방법으로 ‘북한문제’를 해결하라는 것이다. 왜 그럴까? 북한은 모든 것을 걸고 벼랑끝 전술을 사용할 수 있다. 우리의 정책선택 환경은 그렇게 단순하지 않다. 긴장이 고조되면, 국가신인도가 내려갈 수 있고, 외국인 투자자의 심리도 불안해 질 수 있다. 군사안보만큼이나 경제안보도 우리에게는 중요하다. 그래서 평화적 수단에 의한 평화가 우리 사회의 합의다.
교류협력의 확대가 평화를 가져오지 않는다고 비판한다. 맞는 말이다. 교류협력이 확대되면, 북한 체제의 변화를 가져오고, 자연스러운 확산과정을 통해 평화를 이룰 수 있다는 기능주의의 가정은 비현실적이라는 주장에 동의한다. 한반도의 평화는 정치적 협상에 의해 달성될 수 있다. 그렇지만 지난 탈냉전의 한반도 역사에서 교류협력의 효과를 결코 과소평가해서는 안된다. 인도적 지원은 실제로 보건의료 분야를 비롯하여, 북한의 인도적 상황을 개선하는 실질적인 효과가 있었다. 쌀과 비료지원을 ‘퍼주기’라고 비판하지만, 그것이 남북관계를 유지하고 관리하는 중요한 협상수단이었음을 부정해서는 안 된다. 이산가족 상봉이나 납북자 문제의 실질적 해결은 그냥 되는 것이 아니다. 독일에서는 동방정책을 ‘작은 발걸음’정책이라고 부른다. 교류협력의 성과가 나타나기 위해서는 장기간의 시간이 필요하고, 지속적으로 이루어져야 한다는 뜻이다.
정경연계를 하라고 한다. 그러나 이 정책은 이미 역사에서 실패한 정책이다. 김영삼 정부는 핵문제가 해결되기 이전까지 경제협력을 제한하는 정책을 썼다. 결과는 어떻게 되었는가? 남북관계는 ‘공백의 5년’으로 부를 만큼 아무런 진전도 없었고, 국제사회에서의 한국의 역할은 사라졌다. 지금 문을 닫으면, 북한경제의 대중국 의존도는 더욱 높아질 것이고, 우리는 통일과정에서 많은 비용을 치러야 한다.
채찍을 들라고 야단들이다. 한미일 공조에 나서라고 한다. 한미일 공조는 원론적으로 맞는 말이다. 문제는 공조의 내용이다. 한반도 평화를 위한 공조라면, 마다할 이유가 없다. 이미 1999년 ‘페리 프로세스’를 실행해 가는 과정에서 한미일 3국은 협상을 위한 공조를 실현한 바 있다. 그렇지만 지금은 아니다. 일본 외교를 보면서도 한일 공조를 해야 한다는 주장에는 말문이 막힌다. 협상의 문을 닫고 전쟁공조로 나아가자는 주장에 대한민국 국민 누가 찬성할 수 있겠는가?
대화가 이루어질 때, 총성은 멎는다. 협상을 통해 문제를 해결할 수 없다는 주장은 냉전의 신념에 다름 아니다. 지금 필요한 것은 도덕적 믿음이 아니라, 쉽지 않은 환경 속에서 평화적 방법으로 문제를 푸는 냉철한 이성이다. 지금은 감정적 화풀이를 할 만큼 한가한 때가 아니다. 포용정책은 특정정권의 산물도 아니다. ‘접촉을 통한 변화’정책은 노태우 정부의 7.7 선언이후 일관되게 지켜온 대북정책 기조다. 탄력적 운용은 있을 수 있겠지만, 포용정책의 기조를 바꿀 수는 없다. |
|
|
 |
www.hani.co.kr/arti/opinion/column/142356.html |
|
  |
|
 |
 |
※ 코리아연구원은 기획재정부에서 공익성기부금대상단체(2006-176호)로 선정되었으므로
연말정산 때 소득공제를 받으실 수 있습니다. |
|
 |
|
::: 코리아연구원 (KNSI : 새로운 코리아구상을 위한 연구원) :::
New Document
|
